作为西北地区存告贷规划最大的城商行，正在IPO排队的兰州银行，其一举一动都备受言论重视。2019年12月11日，甘肃庆阳中院开庭审理了一同合同无效胶葛案，兰州银行庆阳分行系该案被告之一。
原告方代理律师张耀军告知界面新闻，兰州银行庆阳分行为了转嫁不良告贷危险，经过与另一被告甘肃陇东轿车运送有限公司（下称陇东公司）等歹意勾结，以合法方法掩盖不合法意图，诱使原告甘肃华远实业有限公司（下称华远公司）为一笔3000万元的告贷进行典当担保，后典当物迟迟不能解押，给企业形成巨大丢失。因而，华远公司等将兰州银行庆阳分行等诉至法院，要求供认相关告贷及典当合同无效，并赔偿丢失。
兰州银行庆阳分行辩称，华远公司为陇东公司供给典当系其真实表明，银行不存在歹意勾结和以合法方法掩盖不合法意图行为，该行与陇东公司签定的《告贷合同》、与华远公司签定的《典当合同》均属有用。
掩盖不良告贷危险？
在这起合同无效胶葛案中，原告为庆阳市特亨房地产开发有限公司（下称特亨公司）、华远公司，被告为兰州银行庆阳分行、陇东公司，第三人为庆阳市春园果蔬仓贮有限公司（下称春园公司）。
2015年12月30日，两被告兰州银行庆阳分行与陇东公司签定一份触及3000万元的告贷合同，原告华远公司以其名下土地及房产供给典当。兰州银行庆阳分行在向被告陇东公司发放3000万元告贷的当天，便代陇东公司将金钱划给了第三人春园公司，随即，这3000万元又被悉数转回兰州银行庆阳分行，替春园公司担保的21名天然人归还了已逾期三月的告贷。
陇东公司在3000万元告贷到期后，无力归还，终究由庆阳当地企业家秦坤渝实践操控的特亨公司和华远公司筹款代为归还，本息合计3648万余元。为此，特亨公司股权悉数被质押，至今未能解押。
尔后，特亨公司和华远公司以为上述3000万元告贷典当合同系两被告歹意勾结、受诈骗状况下所签，故将两被告知至法院，要求法院供认相关告贷、典当合同无效。
界面新闻注意到，在2019年12月11日的庭审中，原、被告各方均无贰言，并被法庭当庭供认真实性的依据包含陇东公司股东会抉择及告贷恳求、兰州银行庆阳分行与陇东公司2015年第101972015000108号告贷合同、陇东公司提款恳求书、兰州银行告贷欠据等。
上述依据显现，2015年11月25日，陇东公司做出股东会抉择，决议向兰州银行庆阳分行恳求告贷3000万元，期限一年，以华远公司名下房产及土地作为典当。
陇东公司告贷恳求显现，2015年，因为其合作方购销存体系发作革新，结账周期推迟，导致其企业活动资金严峻不足，故向兰州银行庆阳分行恳求活动资金3000万元，期限12个月，“告贷保证专款专用，保证贵行资金肯定安全可靠。”
此外，兰州银行庆阳分行为该笔告贷出具的告贷欠据，及陇东公司实践操控人刘兴卫写给华远公司的许诺书中亦清晰表明，陇东公司此次向兰州银行庆阳分行告贷系“因生意需求恳求活动告贷”。华远公司为该笔告贷供给典当担保，其在许诺书中清晰表明，华远公司典当的规模系“陇东公司向兰州银行恳求3000万元活动资金告贷”。
2015年12月30日，兰州银行庆阳分行与陇东公司签定了“兰银借字2015年第101972015000108号” 告贷合同。
陇东公司本来恳求的告贷用处仅为“活动资金”一项，但在告贷合同中却变为两项。
界面新闻注意到，陇东公司本来恳求的告贷用处仅为“活动资金”一项，但在告贷合同中却变为两项，且前后对立。该合同显现，告贷用处一栏前半句为“运送资金周转”后半句却称，“此笔告贷只能用于归还庆阳市春园果蔬仓贮有限责任公司担保的任桂龙等21个天然人在我行存量告贷3000万元。”
在签定告贷合同当日，陇东公司拿到兰州银行庆阳分行发放的3000万元告贷后，随即使以“告贷人受托付出方法”，由兰州银行庆阳分行付出给春园公司，用处为还款。
春园公司系本案第三人，其法定代表人米春晖出庭应诉。米春晖称，陇东公司实践操控人刘兴卫与他有债款联系，故由陇东公司告贷替他的春园公司归还该公司担保的21个天然人在兰州银行庆阳分行的3000万元告贷。彼时，这21个天然人在兰州银行庆阳分行的3000万元告贷已逾期3个月。
原告方代理律师张耀军以为，这笔告贷实践是兰州银行庆阳分行系与陇东公司、春园公司歹意勾结，用“借新还旧”的方法，将原有不良告贷从头归入正常告贷队伍、掩盖不良告贷的真实危险的行为，与商业银行审慎运营规矩不符，违背了相关法令和法规。
我国银监会2007年7月3日出台的《商业银行内部操控指引》第五十一条规则，商业银行应当树立告贷危险分类准则，规范告贷质量的确定规范和程序，禁止掩盖不良告贷的真实状况，保证告贷质量的真实性。
此外，张耀军以为，兰州银行庆阳分行、陇东公司还违背了《告贷公例》《活动资金告贷办理暂行方法》等法令和法规之相关规则。
其间，《活动资金告贷办理暂行方法》第九条规则，告贷人应与告贷人约好清晰、合法的告贷用处，“告贷恳求、告贷欠据等依据显现，该笔3000万元告贷系活动资金告贷，但终究却被用于‘以贷转贷’。告贷合同中的告贷用处居然是前矛后台的两项，明显与《方法》规则的‘清晰、合法的告贷用处’不符。”
在贷后办理上，该案原告方以为，兰州银行庆阳分行不只未按前述《方法》进行审慎监管，反而以“告贷人受托付出方法”，直接协助陇东公司改动告贷用处，用于归还其实践操控人债款。
兰州银行出具的欠据显现，该笔3000万元告贷用处为运送资金周转。
现实上，该案中还存在疑似“阴阳合同”的景象。除了前述“兰银借字2015年第101972015000108号”外，原告方还从庆阳市不动产挂号事务中心调取到了另一份内容并不共同的合同，关于上述3000万元的告贷合同，其上告贷用处只要“运送资金周转”一项。
不过，兰州银行庆阳分行托付人在庭审中表明，其对庆阳市不动产挂号事务中心存案的这份告贷合同真实性不予认可，理由为这份告贷合同无编号。除此之外，该托付人还表明，陇东公司的告贷确为替春园公司归还告贷所用，这一状况原告方在事前便知晓。
兰州银行庆阳分行答辩称，整个债款搬运重组过程中不存在以合法方法掩盖不合法意图的景象和歹意勾结危害国家、团体或许第三人利益的景象。原告方所诉丢失是因为陇东公司、春园公司负责人不实行许诺责任所形成的，与兰州银行庆阳分行无关。
关于被指违背相关法令和法规一事，兰州银行庆阳分行托付人在庭审中未做详细辩解，仅仅表明“该笔告贷合法合规”
缘起助农
现实上，这起案子源起可追溯至2012年。
涉案各方均对真实性无贰言的一份庆阳警方查询陈述数据显现，2012年，兰州银行庆阳分行在庆阳市推出“金苹果，富农贷”惠农方针，方式为“果农+公司+银行”，用于支撑庆阳生果工业的展开。
同年，春园公司法定代表人米春晖以其公司果库作总担保、果农连保方法，在兰州银行庆阳分行告贷运营生果，以此树立了诚信。2014年9月30日，兰州银行庆阳分行以春园公司果库作担保，向任桂龙等21户果农发放告贷3000万元，告贷期限一年。
因为21户果农告贷到期未还，春园公司法定代表人米春晖忧虑影响其和21户果农个人征信，便找到欠他钱款的陇东公司实践操控人刘兴卫索要债款。
后经米春晖、刘兴卫，及时任兰州银行庆阳分行行长肖非三人洽谈，决议以刘兴卫名下的甘肃陇东轿车运送有限公司，向兰州银行告贷3000万元，用于归还米春晖公司为21户果农担保的3000万元告贷。
刘兴卫在承受警方查询时表明，之所以容许替米春晖归还告贷，不只因为他欠米春晖钱款，还因为“肖行长容许，等年过了，兰州银行给我告贷8000万元。”
但在详细施行中，因为刘兴卫的公司无典当物，其又找到华远公司实践操控人秦坤渝，欲以华远假期旅行酒店的房产证典当担保。关于这笔担保，华远公司内部定见并不一致，许多人对立做此担保，秦坤渝自己也优柔寡断。
秦坤渝告知界面新闻，到2015年12月底，因为21户果农们的3000万元告贷逾期近三个月未还，兰州银行总行已派人查询，庆阳分行急于添补缝隙，便期望他能给刘兴卫担保告贷“借新还旧”。
秦坤渝供给的短信记载显现，在2015年12月24日16点29分，刘兴卫发短信敦促秦坤渝称：“肖行长十分着急，说总行已来人，他打你电话不接、短信也不回，说假如你确有尴尬直说也不妨，别误了大事，烦请抽暇给肖行阐明。”
当天正午，时任兰州银行庆阳分行行长肖非曾给秦坤渝发过两条短信敦促，“秦总，请回个电话。时刻急迫啊。”“秦总，有什么改变吗？能不能接一下电话呢？”据秦坤渝介绍，尔后，因为肖非许诺在年后给秦坤渝的公司发放1.5亿元告贷，所以他才赞同为刘兴卫的公司做担保。
前述警方查询陈述数据显现，肖非供认曾就上述典当事项，与秦坤渝进行过交流，“秦问我他的公司能不能在我行告贷的事，我给其说任何客户假如契合银行要求都可以告贷。”
但尔后，刘兴卫和秦坤渝均未能从兰州银行庆阳分行贷到“肖非之前许诺的8000万元和1.5亿元告贷”，对立随之发生。从2016年起，自以为“被告贷”的刘兴卫和以为“被套路”的秦坤渝一再向有关部门反映投诉，并前往兰州银行总行“讨说法”。
2016年5月12日，兰州银行庆阳分行以秦、刘的二人行为“给银行形成很大负面影响，严峻搅扰正常事务展开”为由，向时任庆阳市委书记栾克军（已落马）进行了书面陈述。
该行称，秦、刘二人“已极度影响各区县精准扶贫告贷、‘金桥工程’告贷以及政府重点项意图支撑力度…… 兰州银行正处于为精准扶贫及‘金桥工程’筹集资金投进告贷关键时期，因个别人的搅扰和钳制，致使我行无法正常作业，没有精力展开事务……”之后，栾克军对此事做出指示。
庆阳市公安局随即介入查询，肖非、米春晖、秦坤渝、刘兴卫及部分涉事果农等人均先后承受了警方的问询。2016年7月15日，庆阳警方出具了前述查询陈述。
该陈述称，针对刘兴卫投诉的“兰州银行庆阳分行违规划转甘肃陇东轿车运送公司3000万元告贷”的问题，庆阳银监局作出过清晰定论，称没有依据证明兰州银行庆阳分行在此笔告贷批阅、发放过程中存在违规行为。
在这份陈述中，警方表明，经查询，秦坤渝、刘兴卫无违法犯罪行为，主张各方洽谈以处理问题，如洽谈无果，主张经过诉讼处理。
“惠农贷”被指用于“高利转贷”
2019年12月11日，前述合同无效胶葛案开庭时，被告之一的陇东公司相关人员迟迟未能到庭。原告方代理律师向法庭反映称，陇东公司实践操控人刘兴卫已因套路贷及暴力催收被警方操控，审判长表明将对这一状况做核实。
开庭半小时后，一名自称陇东公司职工的男人赶到法庭，其虽未出示任何托付手续，但法庭仍赞同其以陇东公司托付人身份参与庭审。在庭审中，该男人关于原告方所诉事项及出示的相关依据，均以“无贰言”或“不清楚”作答，庭审没有完毕，其又仓促退庭离去。
在庭审中，原告方代理律师表明，这起合同无效胶葛案的始作俑者系春园公司，春园公司所谓替21户果农担保告贷3000万元一事，其实是春园公司借这些果农的身份，从兰州银行庆阳分行套取利息为7.8厘的惠农告贷，转为运营利息为3.5分的高利贷之用，后因高利贷收不回来，因而无法如期归还银行告贷。
“这些告贷的银行卡都在春园公司放着，并且果农的身份证有时也在春园公司放着。结合米春晖运营高利贷生意的现实，咱们有理由置疑这3000万元‘惠农贷’，或许被米春晖用于高利转贷。”原告方代理律师指出，春园公司法定代表人米春晖曾以三分五的月息，向刘兴卫发放数千万元告贷。
代表春园公司出庭的米春晖供认其向刘兴卫高息放贷一事，但他表明，21户果农向兰州银行庆阳分行告贷3000万元收买苹果事实，春园公司在其间仅仅起担保及监管资金的效果，并不存在高利转贷的景象。他表明，果农到期未能归还告贷，系因当年市场行情欠好，果农严峻亏本所形成的。
界面新闻查询发现，在所谓的“21户果农”中，有3户果农身份不符，也未从事贩卖苹果，系替旁系亲属告贷；有2名果农是替从事苹果存贮运营的家族告贷；别的还有3名果农不契合告贷准入条件，且告贷傍边有部分被米春晖作为“苹果贮存费”在运用。
此前，米春晖在承受界面新闻采访时表明，经过他担保告贷的21户果农中，有他的侄子等亲属五六人，都是替他收买经销苹果。2014年收买的苹果，每斤的成本价在三块多钱，但存入冷库比及2015年上半年销售的时分，一斤只要五六毛钱，乃至三四毛钱。有的果农血本无归，他自己也亏了一千多万元。
此外，界面新闻对两名涉事果农进行了采访，但他们关于苹果销售价格的说法与米春晖有较大距离。这两名果农均表明，2014年收买的苹果成本价确真实3块钱左右，到2015年销售时，价格下跌至两块钱左右，而非米春晖所说的几毛钱。
其间一名果农还表明，那年他自有资金有200多万元，又从银行贷了200万元，终究亏了170万元，“我亏的是我自己的钱，贷来的200万在告贷到期前一两个月就还给米春晖了。”米春晖表明，当年那笔告贷到期时，21户果农只给他还了五六百万元，他用来填自己的亏空了。
工商档案显现，米春晖持有春园公司90.93%股份，并担任该公司法定代表人。此外，他仍是庆阳市合水县振春小额告贷有限责任公司法定代表人兼董事长，春园公司持有振春小额告贷公司19.6%的股份，为其大股东。另据我国裁判文书网显现，米春晖及春园公司作为被告，出现在四起民间假贷胶葛案中，被相关天然人和法人追索债款。
在12月11日开庭的这起合同无效胶葛案庭审中，原告方代理律师还向法庭恳求，恳求法院调取前述21户果农3000万元告贷资金流水，查明这些金钱是否被春园公司用于高利转贷。审判长表明，将对此恳求进行合议后决议是否调取。
现在，该案没有判定。
