（原标题：净值亏本后私募来“兜底”？ 法院以为补充协议无效）
每经记者 杨 建
2019年12月28日，广东省广州市中级人民法院下发的一则判决书显现，出资者赖文静购买广州财大出资（以下简称财大公司）的私募基金，基金主合同中并没有“保底条款”，终究所购买的私募基金净值亏本超25%。关于赖文静的丢失，广州财大出资表明乐意悉数承当，并签署了相关补充协议。法院以为，该补充协议无效，法院确认广州财大出资应就赖文静出资悉数本金亏本的20%承当补偿职责。
《补充协议》收效阶段引争议
判决书显现，2015年12月2日，出资者赖文静和广州财大出资签定了托付理财主合同。2015年11月26日，赖文静付出了100万元认购财大杰出1号，其时该合同并没有设定所谓“保底条款”。到了2017年6月，该基金产品基金净值现已发作超越25%的亏本。
关于赖文静的丢失，广州财大出资表明乐意悉数承当，两边在2017年6月21日签定了《补充协议》并约好两边赞同财物办理计划在2017年9月30日停止，财大公司赞同赖文静换回该产品，假如到期时产品净值是1.0以下，则1.0以下的形成赖文静的丢失（即1.0以下差额部分）由财大公司担任补足给赖文静，其他条款按原合同实行。2017年10月23日，赖文静收到购回款624178.24元，附言为“广州财大-杰出宗族1号”。
这也代表着赖文静亏本金额为375821.76元，为此两边对簿公堂，赖文静上诉恳求财大公司向其付出375821.76元，一起付出律师费15000元等。赖文静以为，《补充协议》是在《杰出宗族1号》签定并实践实行一年多后，在基金净值小于1.0的情况下财大公司自愿承当赖文静丢失而签定的，不归于法令制止的托付出资合同的“保底条款”，而是财大公司在赖文静出资亏本既成事实的情况下，自愿承当该丢失的实在意思表明。
财大公司则以为：从2017年6月21日许诺保底之日起至2017年10月23日清算之日止，期间丢失为66821.76元，仅这部分丢失与“保底条款”有因果联系。赖文静的丢失以2017年6月21日为分界线，分为两个阶段。第一阶段实践丢失为309000元；第二阶段66821.76元丢失是由于《补充协议》导致的，与《补充协议》有因果联系。而第一阶段的丢失是客观存在的商场危险导致的，与《补充协议》无关。
鉴于《补充协议》无效的法令结果，应该参照两边的盈余分配份额，确认丢失承当份额。财大公司应分红份额为20%，所以按20%承当丢失。由于只要第二阶段丢失与《补充协议》有关，所以应补偿的金额为66821.76元的20%，即13364.35元。
明令制止兜底协议等操作
法院以为，二审争议焦点之一，2017年6月21日，赖文静与财大公司签定《补充协议》，约好关于涉案理产业品财大公司确保赖文静本金不受丢失，关于成绩酬劳，仍按主合同20%的份额实行。尽管该《补充协议》是在赖文静购买涉案理财基金后签定的，但仍归于当事人合意对托付理财行为所设定的受托人确保托付人本金不受丢失的保底条款，应属无效。理由如下：首要，赖文静授权托付财大公司和基金保管人进行涉案产业的出资办理和保管事务，归于托付署理联系。依据相关规则，有偿署理的署理人只承当因自己的差错形成被署理人丢失的职责，涉案《补充协议》违反了托付署理准则的底子特点，应属无效；其次，赖文静在享用基金产品所带来高额收益的一起，也应承当相应高危险的责任。而财大公司则需承当本应由赖文静承当的因出资危险所带来的丢失。别的涉案《补充协议》中的许诺本金不受丢失的条款违反了前述规则，归于法令和法规所制止的保底条款。一审法院确认该保底条款无效，从而确认《补充协议》属无效协议理据充沛。
关于争议焦点二。财大公司作为专业的出资组织，向出资者许诺本金不受丢失，存在差错。赖文静作为该基金的合格出资者，理应知晓出资组织不得向出资者许诺出资本金不受丢失。何况涉案主合同清晰约好“基金办理者不确保基金产业必定盈余，也不确保最低收益”，赖文静在签署主合一起明显已知晓，因而其关于涉案《补充协议》的无效亦存在差错。
在两边均对此存在差错的情况下，一审法院依照两边约好的成绩酬劳份额作为分管亏本额的参阅依据，对涉案亏本的分管份额作出确认并无不当。两边清算后剩下金钱为624178.24元本金，即赖文静亏本金额为375821.76元，则应由财大公司担负其间的75164.352元（375821.76元×20%）。一审法院关于赖文静超出部分的诉讼恳求，缺少理据不予支撑，依法予以驳回。二审法院驳回上诉，维持原判。对此有私募人士指出，现在兜底协议等行为已遭到监管的明令制止，依据《私募出资基金监督办理暂行办法》的规则，私募基金办理人、私募基金出售组织不得向出资者许诺出资本金不受丢失或许许诺最低收益。
